<div dir="ltr">Hi Junxiao,<div><br></div><div>Thanks for the feedback, here are some questions regarding your comments. Could you please help to clarify?</div><div><br></div><div>1. sec 2.1.2 why we need version + segment components? I understand the use of version component but why bother segment component? What's the benefit of using these two rather than timestamp?</div><div>2. sec 2.1.2 yes I am considering RSA OAEP, the main reason for using RSA instead of the session key (e.g., ECDH) is the round trip -- ECDH requires an additional round trip to set up the session (which may be too costly for an informational query).</div><div>3. sec 2.1.4 do we need to consider the evolvability here? given it's an application layer protocol and all fields clearly defined.</div><div>4. sec 2.2.2 you suggested the type name be email and full name, do you expect them to be pre-defined as TLV types? If so, it's really a usability issue because different CAs may require totally different information for the probe.</div><div>5. sec 2.2.2. regarding multiple available names in PROBE reply, I don't think so? given it's not an important feature. And we may not want to bother CA to design a function to output multiple namespaces?</div><div><br></div><div>Best,</div><div>Zhiyi</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Mar 2, 2020 at 1:05 PM Junxiao Shi <<a href="mailto:shijunxiao@email.arizona.edu">shijunxiao@email.arizona.edu</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Hi Zhiyi</div><div><br></div><div>See my review in attachment.</div><div><br></div><div>Also, in order to prevent spam, please remove my email and link my name to <a href="https://yoursunny.com/m/" target="_blank">https://yoursunny.com/m/</a> where readers can find my email in protected format.</div><div><br></div><div>Yours, Junxiao</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Mar 2, 2020 at 2:32 PM Zhiyi Zhang <<a href="mailto:zhiyi@cs.ucla.edu" target="_blank">zhiyi@cs.ucla.edu</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hi folks,<div><br></div><div>Based on our discussion on NFD call on Feb 11, Feb 13, and Feb 18, I have organized the results into a new version of the spec of NDNCERT.</div><div>Here is the link: <a href="https://github.com/named-data/ndncert/wiki/NDNCERT-Protocol-0.3" target="_blank">https://github.com/named-data/ndncert/wiki/NDNCERT-Protocol-0.3</a></div><div><br></div><div>People interested in this work please help review the spec and we can improve the NDNCERT protocol together.</div><div>Any comments/suggestions/criticisms are welcome.</div><div><br></div><div>Best,</div><div>Zhiyi</div></div>
</blockquote></div></div>
</blockquote></div>