<div dir="ltr">Dear folks<div><br></div><div>I've read CCN-DART paper.</div><div><br></div><div>CCN-DART eliminates the storage overhead of Pending Interest Table by adding a "<i>destination-and-return token (dart)</i>" into every Interest and Data packet, and use this token to identify which downstream a Data or Nack should be returned to.</div><div>When a router forwards an Interest to an upstream, it adds a <i>dart</i> to the Interest packet, and remember this <i>dart</i> in a DART table along with the downstream faceId and the <i>dart</i> in the incoming Interest. When the upstream responds with Data or Nack, the same <i>dart</i> must appear in the Data or Nack packet, so that the router can lookup its DART, and return the Data or Nack to the downstream face with the <i>dart</i> that is recognized by the downstream.</div><div>The major difference from PIT is that: the lifetime of a PIT entry is between forwarding the Interest and when the Data comes back, but the lifetime of a DART entry is much longer: as long as there's no FIB change, the same DART entry can serve all Interest from the same downstream face and going toward the same producer (called "anchor" in the paper).</div><div><br></div><div>CCN-DART requires loop-free routing. It also contains solutions to prevent persistent loops before routing converges, but I did not read that part.</div><div>CCN-DART assumes Interest name exactly matches Data name, although I believe the protocol also works when Interest name is a prefix of Data name.</div><div>It seems that CCN-DART is incompatible with many forwarding strategies because it does not keep per-Interest states.</div><div>It seems that CCN-DART cannot detect unsolicited Data because it does not remember whether a downstream has expressed an Interest; in other words, a malicious producer could push large amounts of unsolicited Data across the network toward a consumer.</div><div><br></div><div>Yours, Junxiao<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Mar 23, 2016 at 11:57 AM, k claffy <span dir="ltr"><<a href="mailto:kc@caida.org" target="_blank">kc@caida.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
Title: A Light-Weight Forwarding Plane for Content-Centric Networks<br>
Authors: J.J. Garcia-Luna-Aceves, Maziar Mirzazad-Barijough<br>
Categories: cs.NI<br>
\\<br>
  We present CCN-DART, a more efficient forwarding approach for content-centric<br>
networking (CCN) than named data networking (NDN) that substitutes Pending<br>
Interest Tables (PIT) with Data Answer Routing Tables (DART) and uses a novel<br>
approach to eliminate forwarding loops. The forwarding state required at each<br>
router using CCN-DART consists of segments of the routes between consumers and<br>
content providers that traverse a content router, rather than the Interests<br>
that the router forwards towards content providers. Accordingly, the size of a<br>
DART is proportional to the number of routes used by Interests traversing a<br>
router, rather than the number of Interests traversing a router. We show that<br>
CCN-DART avoids forwarding loops by comparing distances to name prefixes<br>
reported by neighbors, even when routing loops exist. Results of simulation<br>
experiments comparing CCN-DART with NDN using the ndnSIM simulation tool show<br>
that CCN-DART incurs 10 to 20 times less storage overhead.<br>
\\ ( <a href="http://arxiv.org/abs/1603.06044" rel="noreferrer" target="_blank">http://arxiv.org/abs/1603.06044</a> ,  4155kb)<br></blockquote></div></div></div></div>