<div dir="ltr">Hi Ilya<div><br></div><div>The full name for "reliability" feature is "reliability improvement".</div><div>Since any NDNLPv2 feature is swappable, nothing prevents one to design a reliability feature that can have guaranteed delivery (whether it's useful is a different question).</div><div>"partial reliability" isn't correct.</div><div><br></div><div><br></div><div>CongestionNack is in the roadmap but not yet approved.</div><div><br></div><div><br></div><div>NDNLPv2 can be used on application-forwarder connection as well.</div><div>To send an Interest NACK from application, simply send a NDNLPv2 packet with NdnlpNack header field.</div><div><br></div><div>Yours, Junxiao<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, May 26, 2015 at 3:39 PM, Ilya Moiseenko <span dir="ltr"><<a href="mailto:iliamo@cs.ucla.edu" target="_blank">iliamo@cs.ucla.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word">Hi Junxiao,<div>I think that even the reliability is not yet approved you should rename it to “partial reliability” throughout the spec, because I guess that you are not going to provide persistent retransmissions on the link layer.</div><div><br></div><div>Another thing is NACK. Ok, if I’m a server-side application getting lots of Interests that I cannot process, do I provide a GiveUpNack to my local NFD ? I expected something like a CongestionNACK. Or congestion goes to the reason field?</div><div><br></div><div>Final question, is there a way to make Interest NACK from the application today or in near future? It’s alright if NFD doesn’t understand it yet.</div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div><br></div><div>Ilya</div></font></span><div><br></div></div></blockquote></div></div></div></div>