<div dir="ltr">Hi Lan<div><br></div><div><div>Trace of CSU node has:<br></div></div><div><ol><li>5159.119 interestFrom UCLA</li><li>5159.140 interestTo MEMPHIS</li><li>5159.179 interestFrom UMICH</li><li>5159.245887 dataFrom MEMPHIS</li><li>5159.262 dataTo UCLA</li><li>5159.345243 interestFrom UIUC</li><li>5159.359 dataTo UIUC</li></ol></div><div><br></div><div>Here's what happens:</div><div><br></div><div>5159.119 upon receiving packet 1, new PIT entry is created with in-record of UCLA face</div><div>5159.140 Interest is forwarded to MEMPHIS as packet 2; out-record of MEMPHIS face is created</div><div>5159.179 packet 3 arrives, but it's suppressed due to duplicate Nonce in PIT entry</div><div>5159.245887 packet 4 arrives and satisfies the PIT entry; straggler timer is set to erase the PIT entry at 5159.345887</div><div>5159.262 Data is returned to UCLA as packet 5, but not UMICH because packet 2 was suppressed; in-records and out-record of MEMPHIS face are deleted; Nonce is not inserted to DeadNonceList because there's no risk of looping (see spec for exact condition)</div><div>5159.345243 packet 6 arrives and cancels the straggler timer; it hits ContentStore and is not forwarded<br></div><div>5159.345887 PIT entry won't be deleted now because straggler timer was cancelled by packet 6<br></div><div>5159.359 Data from ContentStore is returned to UIUC as packet 7</div><div><br></div><div><br></div><div>The problematic step is: "in-records and out-record of MEMPHIS face are deleted".</div><div>Originally, PIT entry has a NonceList data structure to detect duplicate Nonces. Deleting in-records won't affect duplicate Nonce detection.</div><div>When DeadNonceList is introduced, the PIT NonceList is dropped, and PIT entry would report a duplicate Nonce only if any in-record or out-record contains a duplicate Nonce.</div><div>This assumes that in-records are retained before straggler timer expires, but forwarding pipelines are not able to fulfill this assumption.</div><div><br></div><div><div>This issue is tracked as <a href="http://redmine.named-data.net/issues/2592" target="_blank">Bug 2592</a>.</div></div><div>Root cause is found, but I need to think about the design.</div><div><br></div><div>Yours, Junxiao<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sat, Feb 28, 2015 at 11:02 PM, Lan Wang (lanwang) <span dir="ltr"><<a href="mailto:lanwang@memphis.edu" target="_blank">lanwang@memphis.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">



<div style="word-wrap:break-word">
<div>csu/dump.0csu:1425075159.119112 From: 1.0.0.42, To: 1.0.0.41, Tunnel Type: UDP, INTEREST: /ndn/edu/caida/ping/251436634?ndn.MustBeFresh=1&ndn.Nonce=251436634, size: 48<br></div>
csu/dump.4csu:1425075159.140391 From: 1.0.0.29, To: 1.0.0.30, Tunnel Type: UDP, INTEREST: /ndn/edu/caida/ping/251436634?ndn.MustBeFresh=1&ndn.Nonce=251436634, size: 48<br>csu/dump.6csu:1425075159.179620 From: 1.0.0.50, To: 1.0.0.49, Tunnel Type: UDP, INTEREST: /ndn/edu/caida/ping/251436634?ndn.MustBeFresh=1&ndn.Nonce=251436634, size: 48<br>csu/dump.4csu:1425075159.245887 From: 1.0.0.30, To: 1.0.0.29, Tunnel Type: UDP, DATA: /ndn/edu/caida/ping/251436634, size: 392<br>
csu/dump.0csu:1425075159.262268 From: 1.0.0.41, To: 1.0.0.42, Tunnel Type: UDP, DATA: /ndn/edu/caida/ping/251436634, size: 392<br>csu/dump.5csu:1425075159.345243 From: 1.0.0.46, To: 1.0.0.45, Tunnel Type: UDP, INTEREST: /ndn/edu/caida/ping/251436634?ndn.MustBeFresh=1&ndn.Nonce=251436634, size: 48<br>
csu/dump.5csu:1425075159.359534 From: 1.0.0.45, To: 1.0.0.46, Tunnel Type: UDP, DATA: /ndn/edu/caida/ping/251436634, size: 392<br><div><br>
</div>
<div>Seems that CSU was not doing duplicate Interest suppression correctly.   The Interest from UIUC to CSU received at time 1425075159.345243 should have been dropped because it's a duplicate of the earlier Interest from UCLA to CSU received at time 1425075159.119112,
 but it was not and instead brought data back.  The time difference between the two Interests is 226ms.  I'm not sure how the duplicate suppression is implemented.  Someone more familiar with the forwarding pipeline please help explain the above trace.  Thanks.</div></div></blockquote></div></div></div></div>