<div dir="ltr">Dear folks<div><br></div><div>I suggest moving "comparison to CCNx 0.7 format" to a separate document, and publish that as a technical report.</div><div>NDN-TLV spec itself doesn't need this comparison.</div><div><br></div><div>Yours, Junxiao</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Feb 23, 2015 at 3:18 PM, Alex Afanasyev <span dir="ltr"><<a href="mailto:alexander.afanasyev@ucla.edu" target="_blank">alexander.afanasyev@ucla.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
The current definition of the format spec makes multiple references to the "old" format. These were relevant for version 0.1, but I think we no longer need to keep that conversation in the definition.<br>
<br>
If there are no objections, I'm proposing to clean up spec, keeping only relevant packet spec definitions.<br>
<br>
---<br>
Alex<br>
<br>_______________________________________________<br>
Nfd-dev mailing list<br>
<a href="mailto:Nfd-dev@lists.cs.ucla.edu">Nfd-dev@lists.cs.ucla.edu</a><br>
<a href="http://www.lists.cs.ucla.edu/mailman/listinfo/nfd-dev" target="_blank">http://www.lists.cs.ucla.edu/mailman/listinfo/nfd-dev</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>