<div dir="ltr">Hi Junxiao, <div><br></div><div>Thanks for the clarification. </div><div><br></div><div>But may I know the rationale behind this design? Like can't we ignore the ICMP error for UDP tunnels? Closing a face makes sense for stateful connections, but I think for stateless connections like UDP, if the remote end goes down the local end should not be affected? </div><div><br></div><div>Regards, </div><div>Obaid </div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Nov 24, 2014 at 10:59 AM, Junxiao Shi <span dir="ltr"><<a href="mailto:shijunxiao@email.arizona.edu" target="_blank">shijunxiao@email.arizona.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra">Hi Obaid</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">This behavior is by design.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">The face created is a persistent face, which would not expire on idle, but would be closed if it fails.</div><div class="gmail_extra">When something is sent out of the face to a non-existent port, ICMP error comes back, which causes the face to fail and be closed.</div><div class="gmail_extra">When a face is closed, Routes and FibNextHop records associated with that face are removed.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Yours, Junxiao</div></div>
</blockquote></div><br></div>