<div dir="ltr"><div>Hi Obaid</div><div><br></div>See <a href="http://redmine.named-data.net/issues/1720">Bug 1720</a> note-17: Our intention is not making UDP tunnels like physical links<div><br></div><div>A "permanent face" that does not close upon failure is in the plan. It's intended for connections between routers.</div><div>It's defined in Face Management protocol, but no face currently support that.</div><div>Its implementation depends on <a href="http://redmine.named-data.net/issues/1285">tunnel authentication protocol</a>.</div><div><br></div><div>Yours, Junxiao</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Nov 24, 2014 at 10:21 AM, Syed Obaid Amin <span dir="ltr"><<a href="mailto:obaidasyed@gmail.com" target="_blank">obaidasyed@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hi Junxiao, <div><br></div><div>Thanks for the clarification. </div><div><br></div><div>But may I know the rationale behind this design? Like can't we ignore the ICMP error for UDP tunnels? Closing a face makes sense for stateful connections, but I think for stateless connections like UDP, if the remote end goes down the local end should not be affected? </div><div><br></div><div>Regards, </div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div>Obaid </div></font></span></div><div class="HOEnZb"><div class="h5"><div class="gmail_extra"><br></div></div></div></blockquote></div></div></div>