<div dir="ltr">Hi Dave<div><br></div><div>The full Name of a Data packet is defined to be the Name field plus the implicit digest.</div><div><br></div><div>An Interest, containing ImplictSha256DigestComponent or not, can be satisfied by a Data packet, if the Interest Name is a prefix of Data full Name.</div><div><br></div><div>Yours, Junxiao<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Oct 10, 2014 at 7:36 AM, Dave Oran (oran) <span dir="ltr"><<a href="mailto:oran@cisco.com" target="_blank">oran@cisco.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class=""><br>
On Oct 10, 2014, at 10:30 AM, Junxiao Shi <<a href="mailto:shijunxiao@email.arizona.edu">shijunxiao@email.arizona.edu</a>> wrote:<br>
<br>
> Hi Dave<br>
><br>
> "implicit digest component" is implicit in Data packet. It cannot appear in Data packet, but must be computed when needed.<br>
> ImplicitSha256DigestComponent can appear in Interest Name as the last component, and in Exclude.<br>
><br>
</span>then I’m even more confused than I thought.<br>
<br>
If the digest is a name component, and the data packet is supposed to echo back the exact name that was present in the interest, why isn’t the hash the last name component of the data packet as well as the interest packet.<br>
<br>
The CCN 1.0 approach does this differently by not making the hash a name component, but as a separate TLV in the Interest with the semantic of “hash restriction” as opposed to “implicit has as part of the name”.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
> Yours, Junxiao<br>
><br>
> On Fri, Oct 10, 2014 at 5:35 AM, Dave Oran (oran) <<a href="mailto:oran@cisco.com">oran@cisco.com</a>> wrote:<br>
> Here’s a silly question.<br>
> If the hash is now explicitly in the packet as a name component, isn’t is no long implicit but explicit?<br>
><br></div></div></blockquote></div></div></div></div>