<div dir="ltr">Hi Dave<div><br></div><div>Please see the following pseudocode that explains the sentences below.</div><div><br></div><div><font face="courier new, monospace">data.fullName = <a href="http://data.name">data.name</a> + computeImplicitDigest(data);</font></div><div><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div><font face="courier new, monospace">function matches(interest, data) {</font></div><div><font face="courier new, monospace">  if (! interest.name.isPrefixOf(data.fullName))</font></div><div><font face="courier new, monospace">    return false;</font></div><div><font face="courier new, monospace">  // test other selectors</font></div><div><font face="courier new, monospace">  return true;</font></div><div><font face="courier new, monospace">}<br></font></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>Yours, Junxiao<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Oct 10, 2014 at 8:31 AM, Dave Oran (oran) <span dir="ltr"><<a href="mailto:oran@cisco.com" target="_blank">oran@cisco.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class=""><br>
On Oct 10, 2014, at 11:15 AM, Junxiao Shi <<a href="mailto:shijunxiao@email.arizona.edu">shijunxiao@email.arizona.edu</a>> wrote:<br>><br>
</span><span class="">> The full Name of a Data packet is defined to be the Name field plus the implicit digest.<br>
><br>
</span>Therefore, by this logic the digest should not be semantically treated as a name component. Unless I’m misunderstanding the syntax proposal below, it makes the digest a name component.<br>
<span class=""><br>
> An Interest, containing ImplictSha256DigestComponent or not, can be satisfied by a Data packet, if the Interest Name is a prefix of Data full Name.<br>
><br>
</span>I don’t understand this sentence.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br></div></div></blockquote></div></div></div></div>