<div dir="ltr"><div dir="ltr">Hi Klaus</div><div dir="ltr"><br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
1. What's the file size? Since there's less than 2 window decreases on <br>
average, I'd suggest using larger files to get more representative results.<br></blockquote><div><br></div><div>Each file is 100MB. There are six simultaneous flows, so total data amount is 600MB.</div><div>Files were dd'ed from /dev/urandom.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
2. What's the main conclusion? That getting data from CS is about 40% <br>
fast than getting it from the local producer app?<br></blockquote><div><br></div><div>I'm providing a data point, not drawing any conclusions.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Also, I got a higher throughput (490 Mbps) on weaker hardware (i7-6600U <br>
laptop CPU) and not using the CS, with just 1 simultaneous consumer: <br>
<a href="https://redmine.named-data.net/issues/4362#note-60" rel="noreferrer" target="_blank">https://redmine.named-data.net/issues/4362#note-60</a></blockquote><div><br></div><div>i7-6600U has higher frequency (2.60GHz) than E5-2640 (2.50GHz).</div><div>Having only one flow does not reflect usual workload on a file server or a web browser client.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Much lower RTTs too. Any explanation for the difference?<br></blockquote><div><br></div><div>I don't know. Everything is installed from APT without changes.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Here are some more recent measurements from the last Hackathon, which <br>
achieve higher throughput than 25Mbps with similar RTTs: <br>
<a href="https://redmine.named-data.net/attachments/download/878/catchunks_perf.pdf" rel="noreferrer" target="_blank">https://redmine.named-data.net/attachments/download/878/catchunks_perf.pdf</a><br>
<br>
As you observed below, catchunks is much faster on the localhost vs. <br>
using a network link. I don't really know why that is, since in both <br>
cases (assuming link BW is high enough) CPU seems to be the limiting factor.<br></blockquote><div><br></div><div>There could be packet loss using a network link, but no loss on Unix sockets.</div><div><br></div><div>Yours, Junxiao</div><div> </div></div></div>