<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
</head>
<body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; color: rgb(75, 75, 75); font-size: 16px; font-family: Verdana, sans-serif;">
<div>
<div>
<div>On 3/15/16, 10:41 AM, "Apollo Donnerschub" <<a href="mailto:apollodonnerschub@gmail.com">apollodonnerschub@gmail.com</a>> wrote:</div>
</div>
</div>
<span id="OLK_SRC_BODY_SECTION">
<blockquote id="MAC_OUTLOOK_ATTRIBUTION_BLOCKQUOTE" style="BORDER-LEFT: #b5c4df 5 solid; PADDING:0 0 0 5; MARGIN:0 0 0 5;">
<div dir="ltr">
<div>Could we perhaps reset and agree that a set of principles are essential characteristics of the system, such that the effective operation or use of the system would be impossible if any one of the principles were to be ignored?</div>
</div>
</blockquote>
</span>
<div><br>
</div>
<div>I agree that principles are good. They guide design.</div>
<div><br>
</div>
<div>However, I’m not sure if what you’re suggesting  ("the effective operation or use of the system would be impossible if any one of the principles were to be ignored”) is a design description or a principle.  In one, we’re describing what we have, not why
 we have it. In the other, we describe what we want to achieve; and from there we make choices based on tradeoffs.</div>
<div><br>
</div>
<span id="OLK_SRC_BODY_SECTION">
<blockquote id="MAC_OUTLOOK_ATTRIBUTION_BLOCKQUOTE" style="BORDER-LEFT: #b5c4df 5 solid; PADDING:0 0 0 5; MARGIN:0 0 0 5;">
<div dir="ltr">
<div>To Solis' point about layers, each layer can have its principles.  Perhaps the principles can inform how the layers are formulated.</div>
</div>
</blockquote>
</span>
<div><br>
</div>
<div>I’m in favor of that.  But I do understand that some people will have issues with layers.</div>
<div><br>
</div>
<span id="OLK_SRC_BODY_SECTION">
<blockquote id="MAC_OUTLOOK_ATTRIBUTION_BLOCKQUOTE" style="BORDER-LEFT: #b5c4df 5 solid; PADDING:0 0 0 5; MARGIN:0 0 0 5;">
<div dir="ltr">
<div>To Stapp's point, we ignore security at our own peril.</div>
</div>
</blockquote>
</span>
<div><br>
</div>
<div>If you ignore security you are limiting yourself to a very small world.  Also, to be clear, Mark tries to champion privacy as an important driver.</div>
<div><br>
</div>
<div><br>
</div>
<div><br>
</div>
<div>Nacho</div>
<div><br>
</div>
<div><br>
</div>
<span id="OLK_SRC_BODY_SECTION">
<blockquote id="MAC_OUTLOOK_ATTRIBUTION_BLOCKQUOTE" style="BORDER-LEFT: #b5c4df 5 solid; PADDING:0 0 0 5; MARGIN:0 0 0 5;">
<div>
<div>
<div class="gmail_extra">
<div class="gmail_quote">On Tue, Mar 15, 2016 at 10:01 AM, <span dir="ltr"><<a href="mailto:Ignacio.Solis@parc.com" target="_blank">Ignacio.Solis@parc.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<span class="">On 3/15/16, 9:09 AM, "Ndn-interest on behalf of Burke, Jeff" <<a href="mailto:ndn-interest-bounces@lists.cs.ucla.edu">ndn-interest-bounces@lists.cs.ucla.edu</a> on behalf of
<a href="mailto:jburke@remap.UCLA.edu">jburke@remap.UCLA.edu</a>> wrote:<br>
<br>
<br>
>>>> Is performance/efficiency not a principle at all?<br>
>>><br>
>>>Do you mind explaining what performance specifically (packet encoding/decoding, forwarding, or something else)?<br>
>><br>
>>Sure: being better than current networks at something; anything.<br>
>><br>
>>I don’t think the principles reflect this well.<br>
>><br>
>>That could be faster packet encoding, faster forwarding, more resilient routing, less failures, lower latency, higher privacy, higher security, better redundancy, lower hardware cost, lower overhead (less systems required?  maybe like dns or something), etc.<br>
><br>
><br>
>Whether or not this sort of thing is a principle, I'm not sure. (It's possible to have a goal that is not a design principle, I think.) But I'd also suggest that *if* performance is considered as a principle or goal, it should be in parallel with considerations
 that reflect total cost of application development and deployment, like expressiveness, closeness of mapping between the network and applications, etc.  As I've suggested elsewhere one starting point is Green, Thomas R. G., and Marian Petre. "Usability analysis
 of visual programming environments: a ‘cognitive dimensions’ framework." Journal of Visual Languages & Computing 7.2 (1996): 131-174.<br>
<br>
</span>Those are all fine goals/principles/etc to have, parallel or primary. However, they, like many others, can be done at many layers.  If we want a specific layer to have them as their driving goals we should justify why.<br>
<br>
The total cost of application development seems something closer to what you expect achieve via a stack and services, not necessarily related to the en maximum length of packets, or for that matter to flow balance. The same thing is true about expressiveness.<br>
<br>
I have not read your reference so I don’t have a good basis for comparison, but I’m absolutely in favor of having usable programming/application/deployment environments.  But this to me does not imply a translation of one-to-one to how things are done at the
 network layer.<br>
<span class=""><br>
<br>
>Or, put perhaps more broadly, the way the architecture frames the world / motivates application design is important, too.  "A chief service of a designer is helping clients discover what they want designed."  - FP Brooks, The Design of Design.<br>
<br>
</span>Again, that’s a fine point if we talk about an architecture.  But in that mode the architecture encompasses a lot of things, not just the bottom most protocol.  The architecture encompasses flow control, application level naming, identities, programming
 APIs, abstract data structures, push primates, etc.<br>
<span class=""><br>
<br>
><br>
><br>
>><br>
>>In my opinion, there has to be some justification as to why something is a principle. Why is this principle good or required if it is not natively a good one.<br>
><br>
>Agreed. (Fortunately I am not organizing the articulation of principles so it is easy to agree. :)<br>
><br>
>><br>
>>For example, Universality.  Why is this good? Is it good because it doesn’t discriminate? Or is it good because it reduce complexity? (which in turn could be good because it reduces bugs, etc).  If so, make that the goal. Make that the principle: “to make
 a simpler system” or whatever.<br>
><br>
><br>
>Not sure about this. There does need to be justification but simply to swap out design principles for their motivation is probably to end up in something that is too general to be used for design itself.  If they are abstracted to far (Eventually this reduces
 to "The world should be better because this thing exists.") it will be really hard to make decisions based on them.  Seems like a balance to strike through iterative discussion like this.<br>
<br>
</span>Oh yes, don’t get me wrong, you can’t start coding if your goal is just “lower latency”.  But you start from there and drill down as choices are considered and decisions are made.  The problem with having something down the chain as a “principle” means
 that we set something in stone that wasn’t our end goal or we have to change principles half way through.<br>
<br>
What we’re trying to get to is different than how we’re trying to get there and why we’re trying to get there.<br>
<br>
Where do these principles fit?<br>
<div class="HOEnZb">
<div class="h5"><br>
Nacho<br>
<br>
<br>
>>>> On Mar 11, 2016, at 12:48 AM, <a href="mailto:Ignacio.Solis@parc.com">Ignacio.Solis@parc.com</a> wrote:<br>
>>>><br>
>>>><br>
>>>>> [1] **Universality**:<br>
>>>>>   NDN should be a common network protocol for all applications and network environments.<br>
>>>><br>
>>>> I’m assuming here that you imply a set of protocols. After all, the way you do flow control varies a lot from DTN to non-DTN environments. Or are you limiting this to the basic packet format?<br>
>>>><br>
>>>> On the web page it calls out for DTN, IoT, Mesh networks, Web, etc.  It seems obvious to me that these require various protocols; potentially layered or interoperating in some fashion.<br>
>>>><br>
>>>> If one interprets this principle as “the base protocol will allow…”, then the question becomes how does the base protocol allow this.<br>
>>>><br>
>>>> The document states that the protocol should be flexible and extensible. It then states that there should be no fixed parts or fixed length fields in the header.  I’m unsure what the full rationale is here. Is it that we will exceed the length of the fields?
 Or that suddenly one field will become obsolete and we will want to remove it?  Is it because we don’t want to make assumptions about packets coming in?  We want them to be so flexible that anything is possible?<br>
>>>><br>
>>>> In one way or another, we’re making assumptions about the packet coming in.  If it’s not the static header, it’s the fact that the way we parse the packet has to be consistent.  (As in, the first bit determines if the next byte is a continuation of the
 first byte, etc).   So, to some degree, you are fixing some formatting.<br>
>>>><br>
>>>> In one assumption, (fixed header), we are limiting the format and semantics of the first n bytes (8 or 16 or whatever). In the other space, you’re limiting the format (but maybe not the semantics of the first n bytes).  You trade off some processing for
 some byte inefficiency.<br>
>>>><br>
>>>> The fact that we want the same protocol to work on IoT, datacenter and interplanetary networks effectively says:<br>
>>>> - The benefits we get from optimizing for each of these scenarios are less important than the advantage we get by having a single protocol format that runs in all.<br>
>>>><br>
>>>> It seems to me that having a single protocol is useful when traffic goes from one to the other.  If we don’t expect traffic to go from one to the other the benefit diminishes.  Here I’m assuming native network compatible traffic. So that one packet, comes
 from IoT and unmodified goes to the datacenter and unmodified goes to Mars.  As opposed to having gateways that can speak multiple protocols or tunneling and overlays.<br>
>>>><br>
>>>> To calibrate, I’m in the camp of thinking that PIM-SM and PIM-DM are different protocols. So I would also side with the fact that if you had a situation where packets on one end of the gateway use NDN but are not understood at the other side of the gateway
 then the packets are effectively from 2 different protocols.<br>
>>>><br>
>>>> I would also argue that if the purpose of building an extremely flexible format is to save bytes in one scenario where those are not needed at the expense of processing, then I would say that you might as well go all the way and just implement some type
 of link-layer compression scheme and really save some bytes. Dictionaries can go a long way.<br>
>>>><br>
>>>><br>
>>>> Finally, going back to what’s on the page.  When you say that there should be no fixed parts and no fixed length fields, do you really mean it?<br>
>>>> - Can I have a packet with no packet_size field?<br>
>>>> - Can I have a packet with no protocol version field?<br>
>>>> - Can I have a packet with no name?<br>
>>>><br>
>>>> - Can I have a packet with an arbitrary length name?<br>
>>>> - Can I have a packet with an arbitrary size payload?<br>
>>>> - Can I have a packet with 3 payloads?<br>
>>>> - Can I have a packet with 2 names?<br>
>>>> - Can I have a packet with no signature?<br>
>>>> - Must all nodes support all of these packet types?<br>
>>>> - Can I have an arbitrary sized T in a TLV?  (I’m assuming you’re proposing TLVs, but maybe you’re planning on using XML or json for flexibility.)<br>
>>>> - Can I have an arbitrary sized L?<br>
>>>><br>
>>>> To preempt the discussion, what part of this is architecture and what part is policy?<br>
>>>><br>
>>>><br>
>>>> Nacho<br>
>>>><br>
>>>><br>
>>>><br>
>>>> --<br>
>>>> Nacho (Ignacio) Solis<br>
>>>> Protocol Architect<br>
>>>> Principal Scientist<br>
>>>> Palo Alto Research Center (PARC)<br>
>>>> <a href="tel:%2B1%28650%29812-4458" value="+16508124458">+1(650)812-4458</a><br>
>>>> <a href="mailto:Ignacio.Solis@parc.com">Ignacio.Solis@parc.com</a><br>
>>>><br>
>>>> _______________________________________________<br>
>>>> Ndn-interest mailing list<br>
>>>> <a href="mailto:Ndn-interest@lists.cs.ucla.edu">Ndn-interest@lists.cs.ucla.edu</a><br>
>>>> <a href="http://www.lists.cs.ucla.edu/mailman/listinfo/ndn-interest" rel="noreferrer" target="_blank">
http://www.lists.cs.ucla.edu/mailman/listinfo/ndn-interest</a><br>
>>><br>
>><br>
>>_______________________________________________<br>
>>Ndn-interest mailing list<br>
>><a href="mailto:Ndn-interest@lists.cs.ucla.edu">Ndn-interest@lists.cs.ucla.edu</a><br>
>><a href="http://www.lists.cs.ucla.edu/mailman/listinfo/ndn-interest" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.lists.cs.ucla.edu/mailman/listinfo/ndn-interest</a><br>
><br>
>_______________________________________________<br>
>Ndn-interest mailing list<br>
><a href="mailto:Ndn-interest@lists.cs.ucla.edu">Ndn-interest@lists.cs.ucla.edu</a><br>
><a href="http://www.lists.cs.ucla.edu/mailman/listinfo/ndn-interest" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.lists.cs.ucla.edu/mailman/listinfo/ndn-interest</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
Ndn-interest mailing list<br>
<a href="mailto:Ndn-interest@lists.cs.ucla.edu">Ndn-interest@lists.cs.ucla.edu</a><br>
<a href="http://www.lists.cs.ucla.edu/mailman/listinfo/ndn-interest" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.lists.cs.ucla.edu/mailman/listinfo/ndn-interest</a><br>
</div>
</div>
</blockquote>
</div>
<br>
</div>
</div>
</div>
</blockquote>
</span>
</body>
</html>